Historique du deuxième amendement
Le deuxième amendement accorde aux citoyens américains le droit de porter des armes. Ratifié en décembre 1791, l'amendement dit:
Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, au droit du peuple de garder et de porter des armes, ne doit pas être violée.
James Madison avait initialement proposé le deuxième amendement peu de temps après la ratification officielle de la Constitution afin de donner plus de pouvoir aux milices d'État, qui sont aujourd'hui considérées comme la Garde nationale. Il a été considéré comme un compromis entre les fédéralistes - ceux qui ont soutenu la Constitution telle qu'elle a été ratifiée - et les anti-fédéralistes - ceux qui ont soutenu les États ayant plus de pouvoir. Ayant juste utilisé des fusils et d'autres armes pour repousser les Anglais, l'amendement a été initialement créé pour donner aux citoyens la possibilité de se battre contre un gouvernement fédéral tyrannique.
Interprétations du deuxième amendement
Depuis sa ratification, les Américains se disputent le sens et l'interprétation de l'amendement. Un côté interprète l'amendement comme signifiant qu'il prévoit des droits collectifs, tandis que le point de vue opposé est qu'il accorde des droits individuels.
Ceux qui prennent le parti collectif pensent que l'amendement donne à chaque État le droit de maintenir et de former des unités de milice formelles qui peuvent fournir une protection contre un gouvernement fédéral oppressif. Ils soutiennent que la clause des «milices bien réglementées» signifie clairement que le droit de porter des armes ne devrait être accordé qu'à ces groupes organisés. Ils croient que cela permet uniquement aux membres de la milice officielle de porter des armes à feu légalement, et disent que le gouvernement fédéral ne peut pas abolir les milices d'État.
Ceux qui ont le point de vue opposé croient que l'amendement donne à chaque citoyen le droit de posséder des armes à feu, sans réglementation fédérale, pour se protéger face au danger. Les individualistes pensent que la clause de milice de l'amendement n'a jamais été destinée à restreindre le droit de chaque citoyen à porter des armes.
Les deux interprétations ont contribué à façonner le débat en cours sur le contrôle des armes à feu dans le pays. Ceux qui soutiennent le droit d'un individu à posséder une arme à feu, comme la National Rifle Association, soutiennent que le deuxième amendement devrait donner à tous les citoyens, et pas seulement aux membres d'une milice, le droit de posséder une arme à feu. Ceux qui soutiennent un contrôle plus strict des armes à feu, comme la campagne Brady, pensent que le deuxième amendement n'est pas un chèque en blanc pour quiconque possède une arme à feu. Ils estiment que des restrictions sur les armes à feu, telles que qui peut les avoir, dans quelles conditions, où elles peuvent être prises et quels types d'armes à feu sont disponibles, sont nécessaires.
La Cour suprême et le deuxième amendement
Alors que le droit de porter des armes est régulièrement débattu devant la cour de l'opinion publique, c'est la Cour suprême qui a le plus d'importance. Pourtant, malgré une bataille publique en cours sur les droits de possession d'armes à feu, jusqu'à ces dernières années, la Cour suprême avait très peu parlé de la question.
L'une des premières décisions a été rendue en 1876 dans États-Unis c. Cruikshank. L'affaire concernait des membres du Ku Klux Klan qui ne reconnaissaient pas aux citoyens noirs le droit à des libertés standard, telles que le droit de réunion et le droit de porter des armes. Dans le cadre de cette décision, le tribunal a déclaré que le droit de chaque individu de porter des armes n'était pas accordé par la Constitution. Dix ans plus tard, le tribunal a confirmé la décision dans Presser c. Illinois quand il a déclaré que le deuxième amendement limitait seulement le gouvernement fédéral à interdire la possession d'armes à feu, pas les États.
La Cour suprême a repris la question en 1894 dans Miller c. Texas. Dans ce cas, Franklin Miller, de Dallas, a poursuivi l'État du Texas, arguant que malgré les lois des États disant le contraire, il aurait dû être en mesure de porter une arme dissimulée sous la protection du Second Amendement. Le tribunal a exprimé son désaccord, affirmant que le deuxième amendement ne s'applique pas aux lois des États, comme les restrictions imposées par le Texas sur le port d'armes dangereuses.
Les trois affaires entendues avant 1900 ont confirmé l'opinion de la cour selon laquelle la Déclaration des droits, et en particulier le deuxième amendement, n'interdit pas aux États de fixer leurs propres règles sur la propriété des armes à feu.
Jusqu'à récemment, la Cour suprême n'avait pas statué sur le deuxième amendement depuis États-Unis c. Miller en 1939. Dans cette affaire, Jack Miller et Frank Layton ont été arrêtés pour avoir transporté un fusil de chasse à canon tronqué non enregistré à travers les frontières de l'État, ce qui était interdit depuis la promulgation de la loi nationale sur les armes à feu cinq ans plus tôt. Miller a soutenu que la Loi nationale sur les armes à feu violait leurs droits en vertu du deuxième amendement. La Cour suprême a toutefois exprimé son désaccord, affirmant "qu'en l'absence de toute preuve tendant à montrer que la possession ou l'utilisation d'un" fusil de chasse ayant un canon de moins de dix-huit pouces de longueur "à ce moment-ci a un lien raisonnable avec la préservation ou l'efficacité de une milice bien réglementée, nous ne pouvons pas dire que le deuxième amendement garantit le droit de conserver et de porter un tel instrument. "
Il faudra près de 70 ans avant que le tribunal ne revienne sur la question, cette fois dans le District de Columbia c. Heller en 2008. L'affaire était centrée sur Dick Heller, un bureau de police spécial autorisé à Washington, D.C., qui a contesté l'interdiction des armes de poing dans la capitale nationale. Pour la première fois, la Cour suprême a statué que malgré les lois des États, les individus qui ne faisaient pas partie d'une milice d'État avaient le droit de porter des armes. Dans le cadre de sa décision, la cour a écrit: "Le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder une arme à feu sans rapport avec le service dans une milice, et d'utiliser ce bras à des fins traditionnellement légales, telles que la légitime défense au foyer".
Le tribunal se prononcerait à nouveau sur la question deux ans plus tard dans le cadre de McDonald c. Ville de Chicago, qui contestait l'interdiction de la ville de posséder des armes de poing privées. Dans une décision similaire de 5 contre 4, la cour a confirmé sa décision dans l'affaire Heller, affirmant que le deuxième amendement "s'applique également au gouvernement fédéral et aux États".
En 2016, la Cour suprême a de nouveau statué sur une affaire de droit au port d'armes, Caetano c. Massachusetts. L'affaire concernait une femme qui était en possession d'un pistolet paralysant pour se défendre contre un ex-petit ami violent. Parce que les pistolets paralysants étaient illégaux en vertu de la loi du Massachusetts, la femme a été arrêtée et condamnée pour possession de l'arme. L'affaire a été renvoyée devant la Cour suprême, qui a statué que les pistolets paralysants et, en fait, "tous les instruments qui constituent des armes supportables", sont protégés par le deuxième amendement.
En 2017, la Cour suprême a refusé d'entendre Peruta c. Californie, une affaire de droits d'armes à feu centrée sur le port dissimulé ou le droit de porter une arme de poing dissimulée en public. La Californie exige que les candidats à un permis de transport dissimulé présentent une «bonne cause», comme une menace spécifique pour la sécurité d'une personne. Un vétéran du Vietnam nommé Edward Peruta a contesté cette exigence comme une restriction de ses droits au titre du deuxième amendement. Tandis que Heller était un cas de garder des armes à feu dans la maison pour l'auto-protection, Peruta c. Californie est de savoir si ce droit s’étend à la sphère publique. Le juge Clarence Thomas et le nouveau juge Neil Gorsuch n'étaient pas d'accord avec le refus de réexaminer l'affaire, indiquant que le nouveau juge de la Cour suprême pourrait être particulièrement conservateur sur les droits des armes à feu.
Pendant ce temps, la bataille sur les droits des armes à feu se poursuit au niveau de l'État. Un document de travail de 2016 des chercheurs de la Harvard Business School a révélé qu'une fusillade de masse entraînait une augmentation de 15% du nombre de projets de loi relatifs aux armes à feu introduits dans la législature de l'État cette année-là. Plus il y a de morts, plus l'augmentation des factures d'armes à feu est importante. Mais les projets de loi ne sont pas toujours ce à quoi vous pourriez vous attendre: lorsque les républicains détiennent le pouvoir dans la législature de l'État après un tir de masse, le nombre de lois promulguées pour assouplir les restrictions sur les armes à feu augmente de 75%. Les législatures contrôlées par les démocrates, d'autre part, n'ont pas promulgué un taux de lois de resserrement de la réglementation plus élevé immédiatement après les fusillades de masse qu'auparavant.
"Cela est cohérent avec les résultats d'une enquête suggérant que même lorsqu'une majorité soutient une proposition de contrôle des armes à feu, ceux qui s'opposent à un contrôle accru des armes à feu sont plus susceptibles de prendre des mesures telles qu'écrire une lettre ou donner de l'argent pour soutenir leur camp", ont écrit les chercheurs.
Malgré les décisions récentes, le débat sur le contrôle des armes à feu se poursuit. Des incidents comme ceux d'Aurora, CO et de Sandy Hook à Newtown, CT ne servent qu'à motiver les deux parties à faire entendre et à prendre en compte leurs opinions.
Note de l'éditeur: Cet article de référence a été publié pour la première fois le 22 janvier 2013. Il a été mis à jour avec de nouveaux cas et informations le 26 juin 2017.
