Un débat entre l'astronome Neil deGrasse Tyson et le scientifique planétaire Mark Sykes, modéré par Nra Flatra, a abordé la question du statut planétaire de Pluton. Les deux scientifiques étaient assis à une table avec le modérateur entre eux et Flatow était souvent obscurci par Tyson et Sykes se confrontant mutuellement face à face. À un moment donné, Flatow a été touché par les mouvements du bras bouillonnant de Tyson. Oui, il était chauffé. Mais c'était amusant aussi. Cela a fini par être moins un débat entre les Pluton-huggers et les Pluton-haineux qu'un désaccord sur le lexique de l'astronomie et des sciences planétaires et, principalement, la définition d'une planète. Le statut planétaire de Pluton n'a certainement pas été décidé ici, et le débat s'est conclu par un accord amical de désaccord à l'effet que le processus scientifique est une pratique continue et évolutive. Mais ce n'était pas sans feux d'artifice.
Au début du Grand débat sur la planète, Flatow a établi les règles de base, qui ne prévoyaient pas de jeter des objets périssables, mais c'était à peu près la seule règle qui n'avait pas été ignorée. Tyson, directeur du Planétarium Hayden à New York et hôte de Nova ScienceNow, et qui est dans le camp que Pluton n'est pas une planète, a commencé ses déclarations d'ouverture par «C'est simple. Le mot «planète» a perdu toute valeur scientifique. » Il a poursuivi en disant que la «planète» ne vous disait pas grand-chose et que vous deviez poser toutes sortes de questions telles qu'elle est grande ou petite, rocheuse ou gazeuse, dans la zone habitable ou non, etc. «Si vous devez demander vingt questions après que je dis que j'ai découvert une planète, le mot a perdu son utilité. " Tyson a déclaré que la "planète" avait une utilité très lointaine quand il n'y avait pas grand-chose d'autre que nous connaissions, mais nous en savons tellement plus maintenant. "Si nous comptons sur un seul mot et les mettons tous dans le même pot, que faisons-nous en tant que scientifiques et éducateurs? Le temps est venu de rejeter les mots inutiles et d'inventer un tout nouveau système pour respecter le niveau de science que nous avons atteint - Nous avons désespérément besoin d'un nouveau lexique pour tenir compte de ces connaissances », a-t-il déclaré.
Sykes, directeur du Planetary Science Institute, et qui croit que Pluton devrait être rétabli en tant que planète, a commencé: «La façon dont nous catégorisons les choses fait partie du processus scientifique. Il est naturel pour les humains de regrouper des choses avec des caractéristiques communes comme un outil pour mieux comprendre et comment elles fonctionnent. Cela vaut également pour la biologie et l'astronomie. » Il a poursuivi que nous avons découvert des planètes autour d'autres étoiles et que nous continuons à trouver des objets de la ceinture de Kuiper qui devront être classés, donc classer des objets n'est pas une tâche inutile. L'AIU (Union astronomique internationale) a mordu la balle et a décidé d'un classement, mais malheureusement, a déclaré Sykes, ce qu'ils ont trouvé n'a pas été très utile.
Ce fut la fin du décorum, comme Tyson l'interrompit avec: «Vous vouliez une définition. Ils vous ont donné une définition et maintenant vous vous en plaignez! "
«Absolument», a déclaré Sykes, voulant continuer, mais Tyson a rapidement répondu: «Et laissez-moi ajouter…», où Sykes a ajouté: «Vous devez me laisser commencer avant d'ajouter!»
Flatow a regardé autour de lui et a dit: "Je pense que je suis dans une zone de danger ici."
Ainsi a commencé le débat.
Sykes a déclaré que toute définition doit avoir une raison ou un but. Selon la définition de l'AIU, les planètes doivent orbiter autour du soleil, elles doivent être rondes, et elles doivent avoir nettoyé leurs orbites, entre autres choses. Il y a eu une confusion immédiate avec cette définition, qui, selon Sykes, était un peu «maladroite». Pour être une planète, un objet doit être plus grand plus il est éloigné du soleil, et il ignore les caractéristiques physiques. Il pense qu'il est utile de regrouper des choses similaires qui ont ensuite des sous-catégories. Donc, vous avez des planètes, sous lesquelles sont terrestres, des géantes gazeuses, des planètes de glace, etc.
Tyson a déclaré que même pour lui, la définition de l'AIU est loin de prendre à la charge la quantité totale d'informations. «Si vous voulez seulement appeler des choses planètes, cela place Pluton dans la même classe que Jupiter. Il se trouve que j'aime les choses rondes. Mais quel autre lexique pourrait être disponible pour regrouper des choses similaires? »
"C'est pourquoi Dieu a créé des sous-catégories", a déclaré Sykes. "C'est bien d'avoir un bon point de départ général pour classer les choses."
Tyson a souligné avec humour que ce débat n'est important qu'aux États-Unis, ce qu'il a attribué à la création par Disney de la sympathique limier de bande dessinée dimwitted nommé Pluton. Les écoliers, les adultes et les rédacteurs d'opinion disent tous que Pluton est leur planète préférée. "Je suis certain que le mot" ploutocratie "est lié à ce que Disney a fait, il est donc difficile d'extraire le sentiment que nous avons pour la planète du chien."
Sykes a déclaré que l'AIU n'a pas élargi notre point de vue sur les planètes, mais l'a rétréci. «Le nombre de planètes a baissé, et quelle était la justification de cela? Les promoteurs n'ont jamais donné une bonne explication de ce qui motivait cette perspective. »
Tyson a déclaré que les chiffres ne sont pas importants, mais les mots et les définitions le sont, et nous en avons certainement besoin de nouveaux.
Les deux scientifiques ont donné de bons arguments pour leur cause, et puisque je suis décidément sur la clôture avec ce problème, je me suis retrouvé penché vers une option ou l'autre, alors que chacun parlait. Sykes, qui veut voir Pluton réintégré en tant que planète, veut prendre ce que nous avons et le rendre meilleur, tandis que Tyson, qui pense que Pluton est une comète, veut recommencer avec de nouveaux et meilleurs mots et définitions.
Ce fut un débat divertissant et éducatif avec deux scientifiques intelligents et bien intentionnés qui n’étaient parfois pas très polis cependant. (Sykes a déclaré: «Quand nous ne nous battions pas, nous nous entendions bien.») La chose la plus importante, ils ont tous deux convenu cependant, était que les scientifiques parlaient de cette question aux yeux du public et que les gens étaient intéressés. Mais plus important encore, le public voit le processus scientifique en action. Ils ont dit que ce débat ne devrait pas viser à faciliter les choses, ni à se soucier de «ne pas dérouter le public». L'apprentissage des sciences ne devrait pas être la mémorisation par cœur de listes d'objets, mais une discussion sur la façon dont les objets sont similaires et différents. "Ma recommandation aux enseignants", a déclaré Tyson "est d'obtenir l'idée de compter les choses de votre système et de peigner le système solaire pour la richesse des objets. Renseignez-vous sur les différentes façons de combiner les différents objets de notre système solaire et discutez de leurs différentes propriétés. »
Le débat sera disponible en ligne et nous publierons un lien vers celui-ci quand il le sera.
Sykes a terminé avec son argument de clôture: «Nous avons tous deux des problèmes avec ce qui s'est passé avec l'AIU, sa partie d'une présentation en cours, mais l'important est que le public puisse voir le débat, et ce n'est pas une bataille sur quelle liste et ce les chiffres que vous avez, mais le débat sur les questions. C’est plus important si l’un de nous vous a convaincu d’une seule perspective. La science dans ce pays est trop de mémoriser des listes promulguées par les autorités. Cela aide à révéler le côté désordonné de la science. Ce débat est bon et positif. »
Tyson a terminé en disant à quel point il était charmé au niveau de l'intérêt public pour ce sujet. "Combien de sciences peuvent voir leurs problèmes débattus dans les pages d'opinion et les bandes dessinées?" Il a dit qu'il était satisfait du mot «planète» jusqu'à ce que toutes les données commencent à affluer de nos explorations. «Il devrait y avoir un moyen de célébrer une nouvelle façon de penser les choses. Il devrait y avoir un moyen de saisir cela », a-t-il dit.
De toute évidence, ce n'est pas le dernier mot sur le sujet, ni de la part d'un scientifique ni de l'autre côté du débat.
Mais c’est une bonne chose.
Pour plus d'informations sur le Great Planet Debate.
