Il est rare que vous voyiez un ancien fonctionnaire de la NASA si haut placé être si franc avec ses critiques à l'encontre de l'agence spatiale américaine. Alan Stern a démissionné de son poste d'administrateur associé le 11 avril de cette année sous un nuage de controverse après avoir annoncé que le budget de Mars Exploration Rover serait réduit; en mettant l'accent sur la désactivation de Spirit pendant une période prolongée. Peu de temps après, la NASA a semblé faire demi-tour et a déclaré qu'elle n'avait pas de tels plans pour réduire les opérations de rover. Cependant, il semblerait que Stern ait été pris au milieu, mais la NASA n'a pas voulu dire si la démission de Stern était liée à l'annonce de la réduction. Stern a déclaré que l'attitude à courte vue des responsables de la NASA concernant les dépassements budgétaires, ainsi que le fait qu'il ait été empêché de faire quoi que ce soit à ce sujet, ont précipité sa démission. Il semble que la débâcle de l'Esprit était le symptôme d'une maladie beaucoup plus profonde (ou «d'un cancer» comme l'appelle Stern).
Ainsi, huit mois après avoir démissionné de son poste d'administrateur associé (juste derrière l'administrateur de la NASA, Michael Griffin), Alan Stern a écrit un article très critique dans le New York Times, tirant une salve à travers les arcs de la stratégie d'exploration spatiale américaine ...
Après avoir écrit l'article Boîte de stockage d'échantillons «inutile» retirée du Mars Science Laboratory le 22 novembre, je ne pouvais pas m'empêcher de penser combien de chercheurs auraient pu voir leurs salaires, leurs recherches et leurs institutions soutenus par le gaspillage de 2 millions de dollars qui a été si facilement perdu en retirant la cache de roche excédentaire du Mars Science Laboratory (MSL).
Bien que je pense personnellement que la boîte de stockage aurait été une perte d'espace sur le MSL, sa conception, sa conception et sa mise en œuvre ont coûté beaucoup d'argent et son retrait semblait un peu blasé. Oui, cela pourrait libérer du temps pour les scientifiques de MSL, et oui, sa suppression entraînera peu d'espace pour d'autres instruments, mais n'est-il pas irresponsable de couper 2 millions de dollars de pièces à ce stade avancé? N'oublions pas, le MSL est lancé dans un peu moins d'un an (sauf dépassement… naturellement).
Il semblerait qu'Alan Stern ait également quelques problèmes avec le MSL, comme le montre cinglant paragraphe d'ouverture dans son article du 23 novembre du New York Times:
“Un cancer est en train de dépasser notre agence spatiale: l'acquiescement de routine aux immenses augmentations de coûts des projets. De nouvelles indications indubitables de cette maladie sont apparues le mois dernier avec la décision de la NASA de dépenser au moins 100 millions de dollars de plus pour son laboratoire Mars Science, mal géré et dépassant les 2 milliards de dollars. Cette décision d'aller de l'avant avec le projet, un robot robotique, a été prise même si son coût a triplé depuis sa création, il est en retard, il n'y a pas d'estimation ferme du coût final et la NASA n'a pas divulgué les dommages collatéraux. infligé à d'autres programmes et activités qui dépendent du budget scientifique limité de la NASA. " - Alan Stern
Aie. Il continue de souligner le MSL en disant: «Et le Mars Science Laboratory n'est que le dernier symptôme d'une culture de la NASA qui a perdu le contrôle des dépenses.”
L'article souligne le niveau élevé de mauvaise gestion dans le système de la NASA, citant plusieurs projets qui ont dépassé la routine. Les dépenses excessives semblent inévitables et de nombreux «projets favoris» aspirent des fonds à d'autres missions, souvent sans obligation de rendre des comptes. Mais cela ne s'arrête pas au MSL.
“Le coût du télescope spatial James Webb, successeur du légendaire Hubble, est passé de 1 milliard de dollars à près de 5 milliards de dollars.», Écrit Stern. "Les deux prochains satellites météorologiques de la NASA, construits pour la National Oceanic and Atmospheric Administration, ont maintenant gonflé à plus de 3,5 milliards de dollars chacun!”
“La liste est longue: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation et plus encore. Vous n'avez pas besoin de savoir ce que les abréviations et acronymes signifient pour l'obtenir: notre programme spatial fonctionne de manière inefficace et sans suffisamment tenir compte des performances de coût. Dans la seule direction scientifique de la NASA, une comptabilité interne en 2007 a révélé une augmentation de plus de 5 milliards de dollars depuis 2003.”
Selon Stern, les dépenses excessives de la NASA semblent se produire dans tous les domaines, mais ce n'est probablement pas la plus grande préoccupation. Le fait demeure que le budget de la NASA n’augmente pas à chaque dépassement imprévu; il reste le même, donc d'autres projets de la NASA subissent des coupures ou des annulations. Je n'ai pas travaillé avec la NASA, donc je ne peux pas commenter personnellement, mais pour chaque mission de la NASA que j'ai couverte au cours de la dernière année d'écriture pour le Space Magazine, je me retrouve à mentionner les mots «dépassements», «dépassement de budget», « retardé »et« cher »le plus souvent. Nous pourrions mettre cela sur le fait qu'il n'est pas facile d'entrer dans l'espace (et c'est de par sa nature, très cher), mais la NASA est dans ce domaine depuis 50 ans, elle devrait sûrement être en mesure de continuer à dépenser le minimum? Apparemment non.
Selon Stern, le «cancer» est «endémique», où les problèmes commencent lorsque des scientifiques et des ingénieurs (parfois des politiciens) tentent de charger des fonctionnalités et des instruments sur des missions au-delà du budget initial. Ensuite, les chefs de projet permettent à ces fonctionnalités d'être intégrées dans la conception, sans prendre en compte le budget autorisé, en supposant qu'elles seront «renflouées» en fin de compte (cela ne vous semble pas familier?). Dans un presque frauduleux tentative par les gestionnaires (à mon avis), l'augmentation prévue des coûts est cachée afin de ne pas susciter d'inquiétude des gars qui supervisent le budget. Lorsque la mission est en cours de construction, le ballon coûte cher, ce qui oblige la NASA à investir davantage de fonds dans la mission (en particulier les missions «phares» comme le MSL). L’argent doit venir de quelque part, donc les projets «moins importants» en subissent les conséquences. Pour aggraver les choses, les scientifiques refusent de réduire les coûts et les membres du Congrès bloquent les réductions pour éviter la perte politiquement préjudiciable d'emplois locaux.
Stern poursuit: «Le résultat? Les coûts des projets de la NASA mal gérés sont payés avec des coupures ou des retards dans les projets de la NASA qui n’ont pas dépassé le budget. Par conséquent, les coupables sont récompensés et les innocents sont punis.”
Il vaut la peine de lire l'intégralité de l'article car il soulève des points inquiétants, mais Stern tient à souligner que la NASA est une agence phénoménale à la pointe de l'ingéniosité humaine, mais il ne veut pas voir les problèmes actuels mettre en péril l'avenir des États-Unis. voyage dans l'espace et exploration. Il fait des parallèles assez évidents avec le climat économique actuel et que la NASA doit dépasser le climat de zéro responsabilité / renflouement:
“Pour poursuivre de telles réalisations, les gestionnaires et les maîtres de la NASA doivent tous rendre la performance des coûts tout aussi importante que les succès des missions, les découvertes scientifiques et les bons emplois. À une époque de renflouements gouvernementaux impopulaires et coûteux, les Américains ont le droit d'exiger que la NASA cesse de renflouer ses propres projets errants et rende les augmentations de coûts rares, plutôt que routinières.. " - Alan Stern
