Le 1er septembre 2016, le géant de l'aérospatiale SpaceX a subi un terrible revers lorsque l'une de leurs fusées Falcon 9 a explosé de manière inexplicable lors d'un test de ravitaillement. Une enquête sur les causes de l'accident - que Musk a décrit comme «l'échec le plus difficile et le plus complexe» de l'histoire de l'entreprise - a été immédiatement lancée.
Et bien que l'enquête se soit concentrée sur les défaillances mécaniques potentielles - telles qu'une éventuelle brèche dans le système d'hélium du 2e étage - une autre piste d'enquête a également été mise au jour récemment. Dans ce cas, l'accent était mis sur la querelle en cours entre SpaceX et son plus grand concurrent, United Launch Alliance (ULA), et si cela aurait pu jouer un rôle ou non.
Les spéculations sur cette connexion possible ont commencé après que trois responsables de l'industrie sans nom qui connaissaient l'accident ont partagé les détails d'un incident survenu quelques semaines après l'explosion. Selon The Washington Post, ces responsables ont affirmé que SpaceX avait découvert quelque chose de suspect au cours de leur enquête.
Après avoir versé des images et des vidéos de l'explosion, les enquêteurs de SpaceX ont remarqué une ombre étrange, puis une tache blanche sur le toit du bâtiment situé à proximité de leur complexe de lancement. Le bâtiment est actuellement loué par ULA pour remettre à neuf ses moteurs-fusées à technologie de retour autonome modulaire sensible (SMART) - un élément clé de la nouvelle fusée Vulcan de la société.
Situé à environ un kilomètre et demi (1 mile) des installations de lancement de SpaceX, et a une ligne de vue dégagée sur la rampe de lancement. SpaceX a dépêché un représentant pour le vérifier, qui est arrivé au bâtiment et a demandé l'accès au toit. Un représentant de l'ULA leur a refusé l'accès et a appelé les enquêteurs de l'Air Force, qui ont ensuite inspecté le toit eux-mêmes et déterminé qu'il n'y avait rien de suspect.
Bien que l'incident se soit avéré peu concluant, c'est le fait qu'il n'a pas été signalé auparavant qui fait lever les sourcils. Et ce n'est qu'un autre détail mystérieux provenant d'un accident qui reste largement inexpliqué. Cependant, selon toute probabilité, l'incident a été évité pour éviter l'embarras à l'une ou l'autre entreprise et pour éviter d'alimenter les spéculations sur un éventuel sabotage (ce qui semble hautement improbable à ce stade).
Dans l'intervalle, SpaceX enquête toujours sur l'explosion avec l'aide de la NASA, de la Federal Aviation Administration (FAA), la 45th Space Wing de l'USAF. Musk a commenté l'enquête en cours lors de sa participation au Congrès international d'astronautique de Guadalajara, au Mexique.
Au moment de partager les derniers détails de sa vision de la colonisation de Mars, Musk a été cité par le Washington Post disant que l'enquête était la «priorité absolue absolue de son entreprise». Quant à la cause, il a poursuivi en disant qu’elles ont «éliminé toutes les possibilités évidentes de ce qui s’est produit là-bas. Ce qui reste, ce sont les réponses les moins probables. »
Que le sabotage soit ou non une possibilité réaliste, cet incident sert à souligner la rivalité entre SpaceX et ULA. Avant 2014, ULA était le seul fournisseur de services de lancement pour l'US Air Force, jusqu'à ce qu'un procès de SpaceX les oblige à ouvrir le champ à la concurrence. Depuis lors, les deux sociétés se sont battues - parfois amèrement - pour obtenir des contrats de sécurité nationale.
Il a également mis en évidence la question de la surveillance et de la responsabilité du gouvernement. Le 29 septembre, les membres du Congrès Mike Coffman (R-Co) et Robert Aderholt (R-Al) ont envoyé une lettre du Congrès aux chefs de la NASA, de l'US Air Force et de la FAA exprimant leurs préoccupations concernant les récents accidents de SpaceX et la nécessité de «Accès assuré à l'espace».
Dans la lettre, Coffman et Aderholt ont indiqué que le pouvoir d'enquêter sur cet accident et sur d'autres accidents impliquant des sociétés spatiales commerciales devrait être confié au gouvernement fédéral:
«Les réponses des enquêteurs aux deux défaillances de SpaceX soulèvent de sérieuses inquiétudes concernant l'autorité accordée aux fournisseurs commerciaux et la protection des ressources spatiales nationales. Dans les deux explosions du Falcon 9, la NASA et la FAA ont confié la responsabilité principale de la conduite de l'enquête sur l'accident à SpaceX. Bien que soumise à la surveillance de la FAA, on peut affirmer que l'enquête manquait de la transparence que les contribuables attendraient avant un retour en vol. »
En d'autres termes, plusieurs membres républicains du Congrès espèrent subordonner le retour en vol de SpaceX à une surveillance fédérale plus stricte. Cela pourrait s'avérer une source d'inconvénients pour SpaceX, qui a déclaré qu'il avait l'intention de reprendre ses vols réguliers avec ses fusées Falcon 9 d'ici le 1er novembre.
Là encore, une surveillance fédérale accrue peut également être bénéfique à long terme. Comme indiqué dans la lettre, les deux accidents impliquant SpaceX au cours des derniers mois se sont produits après que l'USAF a approuvé les fusées impliquées:
«Les deux accidents se sont produits après que l'Air Force a certifié le lanceur Falcon 9 pour des lancements de sécurité nationale aux États-Unis, il y a moins de quinze mois. La certification, conçue pour soumettre le processus de conception et de fabrication du Falcon 9 à un examen de leur rigueur technique et de fabrication, semble avoir échoué à garantir un accès américain sûr et fiable à l'espace pour nos charges utiles les plus importantes. »
De toute évidence, quelque chose ne va pas si les défaillances techniques ne sont pas détectées à l'avance. Mais là encore, l'exploration spatiale est une entreprise difficile, et même les vérifications les plus courantes ne peuvent pas tout expliquer. Néanmoins, s'il y a une chose que la course spatiale nous a enseignée, c'est que la concurrence féroce peut conduire à des erreurs, qui peuvent à leur tour coûter des vies.
En tant que tel, exiger que les autorités fédérales soient sur place pour garantir le respect des normes de sécurité et que tous les concurrents soient soumis au même cadre réglementaire (sans préférence), pourrait ne pas être une mauvaise idée.
